Case |
Acórdão |
Comentário |
Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947). |
Baixar! |
|
Allgeyer v. Louisiana,165 U.S. 578 (1897). |
Baixar! |
Ressurgirmento da DDPS, no estilo que mais tarde se chamou Lochner |
Anti-Facist Committee v. Mc Grath, 341 U.S. (1951) |
|
|
Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972). |
|
|
Barron v. City of Baltimore, 32 U.S. 243 (1833). |
Baixar! |
Definição de que o Bill of Rightsvinculava apenas a União e não os estados-membros |
Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954). |
Baixar! |
O devido processo é utilizado, substantivamente, como fonte e equivalente à cláusula da igual proteção. |
Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986). |
Baixar! |
Não é reconhecido o direito fundamental do devido processo de se engajar em sodomia. Posição revista em 2003, no caso Lawrence v. Texas. |
Calder v. Bull, 3 Dall. (3 U.S.) 386 (1798). |
|
|
Carolene Products (United States v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144 (1938). |
Baixar! |
Na famosa nota de número 4, deste caso, nasce o chamado "duplo padrão" de escrutínio da constitucionalidade das leis, conforme a matéria envolvida. |
Charles River Bridge v. Warren Bridge, 36 U.S. 420 (1837). |
|
|
Dartmouth College v. Woodward, 4.Wheat. (17 U.S) 518 (1819). |
|
|
Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994). |
|
|
Dr. Bonham´s Case, 8 Co. Rep. 107ª, 118a, 77, Eng. Rep. (1610). |
|
|
Dred Scott case (Scott v Sandford , 60 U.S. 393 (1857). |
Baixar! |
Para a maioria dos autores, trata-se da primeira aplicação da Doutrina do Devido Processo Substantivo em âmbito federal. Cortes estaduais já vinham utilizando a doutrina (Ver o caso Wynehamer, da Corte de N. Y, abaixo!) |
Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968). |
|
|
Duquesne Light v. Barasch, 488 U.S. 299 (1989). |
Baixar! |
|
Eastern Enterprises v.Apfel, 524 U.S. 498, 118 S.Ct. 2131 (1998). |
|
|
Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972). |
|
|
FHA v. The Darlington, Inc., 358 U.S. 84,90 (1958). |
|
|
Fletcher v. Peck, 10 U.S. 87 (1810). |
|
|
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). |
|
|
Glucksberg v. Washington, 521 U.S. 702 (1997). |
|
|
Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970). |
Baixar! |
Ampliação do conceito de propriedade para albergar os benefícios sociais. |
Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965). |
|
|
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). |
Baixar! |
Reconhecimento do direito de privacidade, sob a expressão do direito de controlar a concepção. |
Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918). |
|
|
Hawaii v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984). |
|
|
Hawkins v. Freeman, 195 F.3d 732 (4th Cir. 1999). |
|
|
Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898). |
|
|
Lambert v. Wicklund, 520 U.S. 292 (1997). |
|
|
Lawrence v. Texas, 539 U.S. (2003). |
|
|
Lichter v. United States, 334 U.S. 742 (1948). |
|
|
Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905). |
|
|
Marbury v. Madison 5 U.S. 137 (1803). |
|
Judicial Review e afirmação do princípio da supremacia judicial (contrário ao da supremacia parlamentar da Inglaterra). |
McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316 1819). |
|
|
Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). |
|
|
Miller v.Schoene, 276 U.S. 272 (1928). |
|
|
Moore v. East Cleveland, 431 U.S. 494 (1977). |
|
|
Mugler v Kansas, 123 U.S. 623 (1887). |
|
|
Pierce .v Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925). |
|
|
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992). |
|
|
Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1961). |
|
|
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). |
.pdf |
Aborto. “Em Roe v. Wade, a Suprema Corte reconheceu, pela primeira vez, o direito subjetivo da mulher de decidir interromper sua gravidez como um direito de privacidade oriundo da cláusula do devido processo da 14ª Emenda ". [tradução livre] (GARNER, Bryan A . Black´s law dictionary. 7.ed. Saint Paul, Minn:WestGroup, 1999. p.5.) |
Sacramento County v.Lewis, 523 U.S. 833 (1998). |
|
|
Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969). |
|
|
Scott v Sandford (Dred Scott Case), 60 U.S. 393 (1857). |
Baixar! |
Para a maioria dos autores, trata-se da primeira aplicação da Doutrina do Devido Processo Substantivo em âmbito federal. Cortes estaduais já vinham utilizando a doutrina (Ver o caso Wynehamer, da Corte de N. Y, abaixo!) |
Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). |
|
|
Slaughterhouse Cases, 83 U.S. 36 (1873). |
|
|
Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908). |
|
|
United States v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144 (1938). |
Baixar! |
Na famosa nota de número 4, deste caso, nasce o chamado "duplo padrão" de escrutínio da constitucionalidade das leis, conforme a matéria envolvida. |
West Virginia State Board of Education v.Barnette, 319 U.S. 624 (1943). |
|
|
Wynehamer v. People, 13 N.Y. 378 (1856). |
|
Aplicação da substantive Due Processpela Suprema Corte de N.Y., um ano antes da primeira aplicação pela Suprema Corte. |